Uriaşa ipocrizie
Încă din momentul aprobării de către Parlament a propunerii de suspendare a lui Traian Băsescu pentru încălcarea Constituţiei, susţinătorii domniei sale i-au acuzat pe cei 322 de senatori şi deputaţi care au votat-o că de fapt ei sunt aceia care comit o ilegalitate, câtă vreme Curtea Constituţională a dat un aviz negativ raportului întocmit de Comisia Voiculescu.Dincolo de faptul că avizul Curţii este numai unul consultativ, dincolo de faptul că aceeaşi Curte în finalul respectivului aviz consemna negru pe alb că “Rămâne ca Parlamentul să decidă...”, sau că după vot a consfinţit legalitatea procedurii, constatând instituirea interimatului la funcţia de Preşedinte, unii dintre adversarii lui Traian Băsescu au reamintit că în urmă cu câţiva ani, pe vremea când la Cotroceni se afla Ion Iliescu, a existat o situaţie perfect asemănătoare. Şi atunci şeful statului a fost acuzat de încălcări ale Legii fundamentale, şi atunci Curtea Constituţională a dat un aviz negativ (încă mai limpede decât acum), şi atunci s-a trecut peste el, numai că propunerea a fost respinsă, deoarece maşina de vot pesederistă încă funcţiona impecabil. La vremea aceea, printre cei care au mers până în pânzele albe în tentativa de a-l suspenda pe Ion Iliescu s-a numărat şi Traian Băsescu însuşi, chiar dacă acum pare lovit de o foarte convenabilă amnezie. Practic, domnia sa era unul din cei o sută şi ceva de parlamentari care jucau rolul celor 322 de astăzi, cu diferenţa că atunci nu constituiau, din păcate, decât o minoritate.
Absolut năucitoare mi s-a părut în acest context declaraţia de ieri a preşedintelui suspendat, care cu o seninătate impecabil mimată încerca să manipuleze (ca să nu spun prostească în faţă) o ţară întreagă “admiţând” că atunci Parlamentul (în întregul lui!) a avut dreptate să respingă cererea de suspendare, în timp ce acum, nu Parlamentul, ci cei 322 au greşit! Aşadar, când Parlamentul ia o decizie “corectă” – apreciată ca atare în funcţie de toanele domniei sale şi de perspectiva sa, eventual diferită peste ani, asupra unor întâmplări – este o instituţie unitară, respectabilă ş.a.m.d., iar când ia una care nu-i convine este judecat pe bucăţele, cu 322 de “ticăloşi”, “hoţi”, “oligarhi”, “listaci”, etc. şi 108 “responsabili”.
Iată cum cel mai puternic argument pe care se bazează întreaga campanie a taberei pro-Băsescu are la origini o uriaşă ipocrizie. Să fie limpede pentru toată lumea: cei 322 de parlamentari de astăzi sunt exact la fel de buni sau răi, de manipulaţi sau nu, de legitimi sau ilegitimi ca şi cei de odinioară, în frunte cu Traian Băsescu! Din acest punct de vedere, faptul că cei de atunci au eşuat, iar cei de acum au avut succes nu are nicio relevanţă.
7 comentarii:
santetzi numai serpi...astia voi contra DOMNUL BASESCU.....sugari ce santetzi...comunistii maciucii...Ceausestilor
Felicitari, macar de ar citi si ce-i care ne alunga din propia noastra tara.
Idioti care conduc o natie intreaga catre noi granite, inloc sa ne conduca catre noi orizonturi.
1. Intre PSD-ul care a votat suspendarea si conceptul de democratie "constitutionala" orice asemanare este intimplatoare. Sistemul constitutitonal se bazeaza pe libertatea individuala si pe libera asociere in functie de interese. PSD-PRM-UDMR & Co. sustin un sistem de clan, cu caste privilegiate, formate pe baza de origine. De asta nu am putut vota vreodata cu partidele lui Iliescu.
2. Curtea Constitutionala a lasat la latitudinea Parlamentului sa analizeze daca exista CUMVA SI ALTE argumente in afara de cele prezentate de Comisia Voiculescu, care eventual ar justifica suspendarea. Parlamentul nu a gasit.
3. Legitimitatea Parlamentului si cea a Presedintelui sint independente. In mod normal, oricit de impopular ar fi un presedinte, el trebuie lasat sa isi duca mandatul pina la capata daca prin faptele sale grave nu incalca Constitutia sau se face vinovat de inalta tradare. Nu se poate depune motiune de cenzura impotriva presedintelui. Cine plateste costurile referendumului atit cele directe cit si cele de politica interna si externa?
Vizavi de cele comentate.diferenta dintre parlament si sleahta parlamentare este f.f.mare.Cei care stau pe scaun,chiar si-au pus lipici sa nu se miste pana la pensie,deci cei care stau pe scaunele din parlament,nu ne reprezinta,au fost alesi la gramada prin punerea pe liste,pe vremea cand nu se punea problema sa nu vina BOMBO la putere,deci psdeii,asa ca votul uninominal le vor da un sut in c-r si ne vom scapa de ei.Sunt figuri si nume de care nu am auzit niciodata,dar sunt tot asa si figuri si nume cu care ne-am trezit in fiecare dimineata,de la revolutie incoace,figuri care au facut politie politica dar au stiut pe vremea lui ilici,cand,erau la putere,sa=si curete frumos trecutul glorios ceausit si securist.iata cine sunt cei care hotarasc pt.noi,cei care nu au pic de respect pt.noi alegatorii.Indiferent de pozitia lui Basescu,inainte de a deveni presedintele nostru,al romanilor,nu al oligarhilor,l-am sustinut si il vom sustine in demersurile sale,merita o sansa poporul roman,este deocamdata singura alternativa reala si credibila.Vorbiti de ipocrizie,de minciuna,de fapt mincinosii sunt fosti si actualii comunisti,securisti,afaceristi incurcati in propriile lor ite,legati unii de altii in tr-un cerc vicios,otravit.Alegerile anticipate ,o noua constitutie,clara,care sa ne protejeze si sa ne apere de gaurile lasate intentionat de"asa zisul parinte al constititiei IORGOVAN"care auitat cine a fost,de unde a plecat si ce rahat mare a realizat,si nu in ultimul rand Votul uninominal.Noi,pleiada,suntem mai verticali decat toti cei care se bat pe burta ca ne reprezinta.Polemici ar fi multe,ma rezum deocamdata doar la atat,sa auzim numai de bine,indiferent de gandirea fiecaruia.
Esti un nemernic, sobolan securist! Nu meriti nici un comentariu decat sa te ia dracu pe tine si cei 322 pe care-i tamai!
Stimabililor, aveti ori mintile aburite ori nu le mai aveti. Curtea Constitutionala a produs un act de judecata si a dat o pronuntare. Este rezultatul analizei singurilor "specialisti" atestati si acreditati din Romania in aceasta materie.
Faptul ca tu (parlamantar sau om de rand) vrei sau nu sa tii cont de aceasta sau sa o consideri consultativa este problema ta! Dar nu inseanma ca pronuntarea Curtii este mai putin valabila in materie de jurisprudenta sau filozofie a dreptului.
Dupa teoria ta Curtea s-a cam jucat acum pentru faptul ca avizul urma sa fie folosit consultativ si s-ar fi pronuntat altfel daca ar fi fost folosit ca o decizie.
Amice, ia cursuri de logica pe viitor!
Stimabile anonim, poate ai citit şi celelalte articole pe tema Curţii Constituţionale, poate nu. În primul caz, am putea continua “discuţia” pornind de la (contra)argumentele pe care le-ai adus. Însă dacă nu ai făcut-o, şi te-ai referit numai la articolul de faţă, ar trebui să-l reciteşti, pentru a înţelege ce am vrut să spun. Accentul era pus pe simplul fapt că Traian Băsescu, în 1994, a procedat exact la fel ca şi cei 322 de acum, indiferent cât de justificate sau nu, obligatorii sau consultative ar fi deciziile Curţii. Atâta tot. Prin urmare, în cel mai rău caz am putea deveni colegi la cursurile alea de logică
Trimiteți un comentariu